The four phases of constitutional interpretation in Hindi
Extra on Republic Day: Today the Court is beginning to interpret the
Constitution in accordance with its revolutionary and transformative potential,
but the latent risk remains of Benches arriving at conclusions that are in
tension with one another.
भारत का संविधान 70 साल पहले 26 जनवरी 1950 को लागू हुआ था। संविधान का अधिनियमन एक महत्वाकांक्षी राजनीतिक प्रयोग था-सार्वभौमिक वयस्क मताधिकार के साथ, ५५० से अधिक रियासतों से मिलकर एक क्षेत्र में संघवाद, और एक गहरी असमान समाज में सामाजिक क्रांति । हालांकि संवैधानिक डिजाइन के लिहाज से यह भी उतनी ही अनोखी उपलब्धि थी। इसलिए यह गणतंत्र दिवस संविधान के बारे में राजनीतिक contestations से एक कदम पीछे ले जाने का अवसर प्रदान करता है और विचार कैसे पाठ पिछले सात दशकों में अदालतों द्वारा व्याख्या की गई है।
Phase One: Text
अपने शुरुआती वर्षों में, उच्चतम न्यायालय ने संविधान में प्रयुक्त शब्दों के सादे अर्थ पर ध्यान केंद्रित करते हुए एक पाठ्य दृष्टिकोण अपनाया । एके गोपालन वी स्टेट ऑफ मद्रास (1950) उन शुरुआती फैसलों में से एक था, जिनमें कोर्ट को पार्ट-3 के तहत मौलिक अधिकारों की व्याख्या करने का आह्वान किया गया था। भारतीय कम्युनिस्ट पार्टी के नेता ने दावा किया कि निवारक निरोध कानून जिसके तहत उसे हिरासत में लिया गया था, वह अनुच्छेद 19 (स्वतंत्रता का अधिकार), 21 (जीवन का अधिकार) और 22 (मनमाने ढंग से गिरफ्तारी और नजरबंदी के खिलाफ संरक्षण) के साथ असंगत था । सुप्रीम कोर्ट ने फैसला किया कि उन लेखों में से प्रत्येक पूरी तरह से अलग विषय को कवर किया, और अलग कोड के रूप में पढ़ा जा रहा है बजाय एक साथ पढ़ा जा रहा है । अपने शुरुआती वर्षों में, उच्चतम न्यायालय ने संविधान में प्रयुक्त शब्दों के सादे अर्थ पर ध्यान केंद्रित करते हुए एक पाठ्य दृष्टिकोण अपनाया । एके गोपालन वी स्टेट ऑफ मद्रास (1950) उन शुरुआती फैसलों में से एक था, जिनमें कोर्ट को पार्ट-3 के तहत मौलिक अधिकारों की व्याख्या करने का आह्वान किया गया था। भारतीय कम्युनिस्ट पार्टी के नेता ने दावा किया कि निवारक निरोध कानून जिसके तहत उसे हिरासत में लिया गया था, वह अनुच्छेद 19 (स्वतंत्रता का अधिकार), 21 (जीवन का अधिकार) और 22 (मनमाने ढंग से गिरफ्तारी और नजरबंदी के खिलाफ संरक्षण) के साथ असंगत था । सुप्रीम कोर्ट ने फैसला किया कि उन लेखों में से प्रत्येक पूरी तरह से अलग विषय को कवर किया, और अलग कोड के रूप में पढ़ा जा रहा है बजाय एक साथ पढ़ा जा रहा है ।
भारतीय संवैधानिक कानून में सबसे विवादास्पद सवालों में यह रहा है कि क्या संविधान में संशोधन करने की संसद की शक्ति, विशेष रूप से मौलिक अधिकारों की कोई सीमाएं हैं । अपने शुरुआती वर्षों में, अदालत ने संविधान को सचमुच पढ़ा, यह निष्कर्ष निकाला कि ऐसी कोई सीमाएं नहीं थीं ।
Phase Two: Structure
दूसरे चरण में सुप्रीम कोर्ट ने व्याख्या के अन्य तरीकों की तलाश शुरू की। संविधान के पाठ की अपील संविधान के समग्र ढांचे और जुटना की अपीलों से धीरे से आगे निकल गई । केरल राज्य (1 9 73) के प्रमुख मामले में, अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि संविधान में संशोधन करने की संसद की शक्ति इसके "बुनियादी ढांचे" में फेरबदल करने के लिए विस्तारित नहीं हुई - विशेष के भीतर निहित सुविधाओं की एक खुली सूची न्यायालय का नियंत्रण। जब संसद ने संविधान में संशोधन करके इस निर्णय को फिर से पलटने का प्रयास किया, तो संरचनात्मक औचित्य पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने उस प्रयास को निर्णायक रूप से अस्वीकार कर दिया ।
इस चरण में कोर्ट ने मेनका गांधी विरुद्ध यूनियन ऑफ इंडिया (1978) में एक स्ट्रक्चरलिस्ट के पक्ष में गोपालन के रवैये को भी स्पष्ट रूप से खारिज कर दिया। इस फैसले के माध्यम से, अदालत ने संवैधानिक गारंटी के विविध समूह के बजाय अधिकारों के एकजुट विधेयक के रूप में मौलिक अधिकारों की कल्पना की । स्वच्छ हवा, उचित आवास, शिक्षा, आजीविका, स्वास्थ्य, त्वरित परीक्षण और मुफ्त कानूनी सहायता जैसे अधिकारों की एक विस्तृत श्रृंखला को शामिल करने के लिए जीवन के अधिकार की व्याख्या की गई थी । इससे सुप्रीम कोर्ट को राष्ट्र शासन में अभूतपूर्व भूमिका निभाने का मार्ग प्रशस्त हुआ।
व्याख्यात्मक कहानी के पहले दो चरणों के बीच जो आम था वह यह था कि संविधान की व्याख्या से जुड़े महत्वपूर्ण निर्णय संविधान पीठों (अदालत के पांच या अधिक न्यायाधीशों को शामिल करते थे) को सौंपा गया था और ध्यान से थे (भले ही गलत तरीके से) तर्क। उदाहरण भ्रम की गुंजाइश सीमित थी, क्योंकि जिन मामलों पर संविधान पीठों द्वारा निर्णय लिया गया था और जिन पर पुनर्विचार की मांग की गई थी, उन्हें व्यापक संविधान पीठों को भेजा गया था ।
Phase Three: Eclecticism
तीसरे चरण में, सुप्रीम कोर्ट के व्याख्यात्मक दर्शन से कहीं अधिक परिणाम उन्मुख हो गया । अदालत ने अक्सर इसके सामने मुद्दों के पूरी तरह से अधिकारों के तर्क में उलझाने की अपनी जिम्मेदारी सरेंडर कर दी । दो कारक इस संस्थागत विफलता पर टिकी थी । सबसे पहले, अदालत का बदलते ढांचा, जो अपनी स्थापना में आठ न्यायाधीशों के साथ शुरू हुआ, 31 की स्वीकृत ताकत तक बढ़ा (यह वर्तमान में ३४ है) । यह दो या तीन ंयायाधीशों के पैनलों में बैठना शुरू किया, प्रभावी ढंग से यह लगभग एक दर्जन उप सुप्रीम कोर्ट के एक "बहुमुखर" समूह में बदल रहा है । दूसरा, अदालत ने अपनी भूमिका की एक निश्चित अवधारणा के आधार पर मामलों का निर्णय लेना शुरू किया-चाहे वह लोकतंत्र के प्रहरी के रूप में हो या बाजार अर्थव्यवस्था के रक्षक के रूप में । इस अनूठी निर्णय लेने की प्रक्रिया को दरकिनार कर दिया कारण-वरीयता में परिणाम है कि अदालत की धारणा मैच पर पहुंचने के लिए दे रही है ।
व्याख्या की प्रक्रिया स्थिति के बारे में विशेष उप-उच्चतम न्यायालय के दृष्टिकोण के लिए महत्वपूर्ण भूमिका पूर्ण हो गई । कारण देने में विफलता न केवल पद्धतिअसंयम के लिए योगदान दिया है, लेकिन यह भी गंभीर सैद्धांतिक असंबद्धता और कानून भर में विसंगति के लिए । इसे पंचायती उदारता के रूप में वर्णित किया जा सकता है, जिसमें विभिन्न पीठों ने न्यायालय की भूमिका की अपनी अवधारणा के आधार पर असंगत व्याख्यात्मक दृष्टिकोण अपनाया है, और उन निष्कर्षों पर पहुंच रहे हैं जो अक्सर एक-दूसरे के साथ तनाव में थे । यह कल्पना कि पंचायती उदारता का आह्वान करने के लिए है बुद्धिमान पुरुषों और महिलाओं के एक समूह (सादृश्य, उप सुप्रीम कोर्ट लागू), निष्पक्षता की धारणाओं के आधार पर निर्णय लेने कि मिसाल, सिद्धांत और स्थापित व्याख्यात्मक से अलग कर रहे है विधियों.
सिर्फ एक उदाहरण लेने के लिए, सुप्रीम कोर्ट के तीन फैसलों ने आंतरिक रूप से असंगत और भ्रामक चुनावी न्यायशास्त्र का उत्पादन किया । एक मामले में, मतदान का अधिकार विशेषाधिकार के रूप में आयोजित किया गया था, जिसे संसद द्वारा स्वतंत्र रूप से प्रदान किया जा सकता है और अस्वीकार किया जा सकता है । दो अन्य मामलों में, मतदान में गोपनीयता के अधिकार और ' उपरोक्त में से कोई नहीं ' (नोटा) वोट डालने के अधिकार को मौलिक अधिकार माना गया, और उन्हें साधारण राजनीतिक प्रक्रिया से प्रतिरक्षा माना गया । इसके परिणामस्वरूप ऐसी स्थिति पैदा हुई जहां समाज के एक बड़े वर्ग को मताधिकार से वंचित किया जा सकता है, चुनावी अयोग्यता उदारतापूर्वक थोपी जा सकती है, लेकिन जिनके पास फिर भी वोट था, उन्हें गुमनाम नोटा वोट डालने का अधिकार था ।
Phase Four: Purpose
वर्तमान में हम संवैधानिक व्याख्या के तीसरे चरण से चौथे में संक्रमण के बीच में हैं । चौथे चरण में अदालत ने अपने व्याख्यात्मक प्रयोग को महत्वपूर्ण माना है जिस उद्देश्य के लिए संविधान लागू किया गया है । कई संविधान दिन के पदधारियों और चैलेंजर्स के बीच राजनीतिक समझौता करने के काम का प्रयास करते हैं । भारत का संविधान अपनी स्थापना के समय अलग था। संविधान को अधिनियमित करने में, हमारे गणराज्य के संस्थापकों ने यथास्थिति के साथ असहजता की भावना व्यक्त की और जड़ और शाखा सामाजिक क्रांति और परिवर्तन की उम्मीदों को उठाया । कोर्ट अब अपनी क्रांतिकारी और परिवर्तनकारी क्षमता के मुताबिक संविधान की व्याख्या करने लगा है।
सितंबर 2018 से सुप्रीम कोर्ट के करीब एक दर्जन महत्वपूर्ण संविधान पीठ के फैसलों के साथ संविधान पीठों द्वारा निर्णय लेने में पुनर्जागरण किया गया है। इसमें धारा 377 को कम करने वाले अदालत के फैसले और व्यभिचार के आपराधिक अपराध, आधार परियोजना के लिए संवैधानिक चुनौती को कायम रखना और सूचना के अधिकार अधिनियम के दायरे में भारत के मुख्य न्यायाधीश का पद शामिल करना शामिल है।
हालांकि, चरण 3 के पहलू अदालतों में जारी हैं । ऐसे मामले जिनमें संविधान की व्याख्या के पर्याप्त प्रश्न शामिल हैं-जैसे राष्ट्रीय नागरिक रजिस्टर और निर्वाचक बांड योजना से संबंधित मामले-अभी भी दो या तीन न्यायाधीशों की पीठों द्वारा निर्णय लिए जा रहे हैं । इसलिए, एक अव्यक्त जोखिम बना हुआ है कि चरण चार के शुरुआती दिनों में किए गए लाभ को खो दिया जा सकता है, और हम एक बार फिर से पंचायती न्यायनिर्णयन की ओर बढ़ सकते हैं ।
0 Comments